Депутаты информируют

БОГОРОДСКАЯ РАЙОННАЯ ДУМА  

ПОСТОЯННАЯ ДЕПУТАТСКАЯ КОМИССИЯ ПО МАНДАТАМ,

РЕГЛАМЕНТУ, ВОПРОСАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,

ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКУ 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О результатах изучения вопроса, связанного с отклонением главой Богородского района принятого Богородской районной Думой 28.11.2016 решения «Об утверждении Положения об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Богородского муниципального района»

         Постоянная депутатская комиссия Богородской районной Думы по мандатам, регламенту, вопросам местного самоуправления, законности и правопорядку (далее – Комиссия) в составе председателя Комиссии Анисимова И.П., заместителя председателя Комиссии Ашихмина С.Г. и секретаря Комиссии Колодкиной В.Г. с участием заместителя председателя районной Думы, председателя постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике Губиной Н.М., председателя постоянной депутатской комиссии по вопросам обеспечения жизнедеятельности населения, охране окружающей среды, транспорту и связи Балабанова П.Б. и председателя постоянной депутатской комиссии по вопросам социальной политики Небогатиковой И.Г., руководствуясь Регламентом Богородской районной Думы, утвержденным решением Богородской районной Думы от25.11.2011 № 10/67 и Положением о постоянных депутатских комиссиях Богородской районной Думы, утвержденным решением Богородской районной Думы от 26.04.2006 № 3/15, в порядке предварительного рассмотрения изучив вопрос, связанный с отклонением главой Богородского района принятого Богородской районной Думой 28.11.2016 решения «Об утверждении Положения об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Богородского муниципального района» (далее – Решение), отмечает следующее:

         Согласно части 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

                Глава Богородского района Ситников В.Ю. 08.12.2016 вручил заместителю председателя районной Думы Губиной Н.М. под роспись письмо на бланке главы Богородского района (без даты и исходящего номера), где приводится его решение об отклонении Решения, а конкретно структурно обособленной его нормативной части – Положения об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Богородского муниципального района (далее – Положение). Несмотря на некоторые шероховатости в юридическом оформлении указанных действий, следует признать, что Ситников В.Ю. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Главным аргументом в обоснование отклонения Решения Ситниковым В.Ю. приведен довод о том, что пункт 9.2 Положения противоречит статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ). При этом указано, что указанный довод основывается на позиции прокурора Богородского района Зеленцова М.М. и начальника   отдела делопроизводства, правовой  и  кадровой работы администрации Богородского района Соломиной С.В., изложенной ими соответственно в замечаниях и заключении по проекту Решения, доведенных до сведения депутатов на заседании Думы 28.11.2016.

Части 1 и 2 статьи 27 Закона № 166-ФЗ закрепляют, что

«1. Гражданам, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона, которым пенсия назначена до вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсия пересчитывается по нормам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

2. В случае, если размер ранее назначенной пенсии (для отдельных категорий пенсионеров, получающих в соответствии с законодательством Российской Федерации одновременно две пенсии, - сумма двух пенсий) превышает размер пенсии, полагающийся по нормам настоящего Федерального закона, пенсия, назначенная в соответствии с настоящим Федеральным законом, выплачивается в прежнем более высоком размере.»

Поражает удивительнейшая непоследовательность позиции уважаемых Ситникова В.Ю., Зеленцова М.М. и Соломиной С.В. Почему-то при принятии и после вступления в силу решения Думы от 01.07.2015 № 53/360 ни у кого из них не возникло никаких вопросов по поводу соответствия утвержденного им Положения не только статье 27 но и статьям 7, 14 и 21 Закона № 166-ФЗ, хотя, если следовать их логике, претензий должно было быть несравнимо больше, нежели, чем к Положению от 28.11.2016.

В письме главы Богородского района не содержится конкретных предложений о внесении изменений и дополнений в Положение, а лишь указано, что Решение возвращается на доработку с учетом замечаний. Учитывая содержание статьи 27 Закона № 166-ФЗ, а также позицию прокурора Богородского района Зеленцова М.М. и начальника   отдела  делопроизводства, правовой  и  кадровой работы администрации Богородского района Соломиной С.В., становится абсолютно очевидным, что речь идет о доработке, имеющей конечной целью сохранение пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии Положением, утвержденным решением Богородской районной Думы от 01.07.2015 № 53/360, определенным лицам в прежних размерах. А это в итоге будет по сути дела означать возвращение на исходную позицию, вопреки  целям, определенным решением районной Думы при создании рабочей группы, которой проведена немалая работа для их достижения.

         На основании анализа действующего законодательства и положений целого ряда судебных актов высших судебных инстанций Российской Федерации Комиссия считает шаг главы Богородского района о применении права вето в отношении Решения абсолютно необоснованным. А поскольку он базируется на позиции указанных выше должностных лиц, Комиссия вынуждена оценить и ее как ошибочную, вследствие произвольного толкования ими  соответствующих законодательных актов.

         Указанные выводы Комиссии подтверждаются многочисленными примерами из судебной практики. Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 октября 2013 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области на нарушение конституционных  прав и свобод частью 1 статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» достаточно четко и ясно указал что «органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей».

  В качестве аргумента в подтверждение позиции Комиссии о правовой несостоятельности довода о том, что пункт 9.2 Положения противоречит статье 27 Закона № 166-ФЗ можно обратиться к сохраняющему свою силу определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года по делу  № 86-Г05-28, хотя оно и вынесено в порядке урегулирования спорных отношений, касающихся государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Так вот Суд в названном определении указал на то, что «Предъявляя требования о признании недействующим п. 4 ст. 31 указанного Закона, заявители ссылались на то, что он противоречит п. 2 ст. 27 Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в котором определено, что в случае, если размер ранее назначенной пенсии (для отдельных категорий пенсионеров, получающих в соответствии с законодательством Российской Федерации одновременно две пенсии, - сумма двух пенсий) превышает размер пенсии, полагающийся по нормам настоящего Федерального закона, пенсия, назначенная в соответствии с настоящим Федеральным законом, выплачивается в прежнем более высоком размере.

Суд правильно не согласился с указанным доводом, поскольку выплачиваемые государственным служащим Владимирской области пенсии за выслугу лет к выплатам по государственному пенсионному обеспечению не относятся, а осуществляются органами государственной власти Владимирской области в качестве реализации дополнительных к установленным федеральным трудовым пенсиям мер социальной поддержки государственных служащих области.»

Очень интересным и показательным с точки зрения Комиссии является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г. № 16-КГ15-17, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2014 г. и полагает возможным привести его в настоящем Заключениив гораздо более значительном объеме.

«Белицкая Т.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании действий по перерасчету размера пенсии за выслугу лет незаконными, возложении обязанности по выплате пенсии в прежнем размере.

В обоснование заявленных требований Белицкая Т.И. указала, что она на протяжении 25 лет замещала должности муниципальной службы в администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. В связи с выходом на пенсию с 28 декабря 2012 г. ей, как замещавшей должность <...> городского округа город <...> <...> области, в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лет депутатов, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих городского округа город Михайловка Волгоградской области, принятым решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 декабря 2009 г. N 479, была назначена пенсия за выслугу лет в размере <...> руб., составлявшая 75% от ее ежемесячного денежного содержания.

Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. N 783 в указанное выше положение были внесены изменения, на основании которых администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области Белицкой Т.И. был произведен перерасчет размера пенсии за выслугу лет. В результате произведенного с применением новых правил перерасчета размер пенсии за выслугу лет Белицкой Т.И. уменьшился и стал составлять <...> руб.

Полагая, что снижение размера выплачиваемой ей пенсии за выслугу лет является неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, Белицкая Т.И. просила признать действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по перерасчету пенсии за выслугу лет на основании решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27 февраля2013 г. N 783 незаконными и обязать ответчика производить ей выплату пенсии за выслугу лет в прежнем размере в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лет депутатов, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих городского округа город Михайловка Волгоградской области, принятым решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 декабря 2009 г. N 479.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2014 г., исковые требования Белицкой Т.И. удовлетворены в полном объеме.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе Белицкой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Белицкой Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белицкой Т.И., суд первой инстанции руководствовался…… пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. N 783, принятое после назначения Белицкой Т.И. пенсии за выслугу лет, не подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку перерасчет ранее назначенной истцу пенсии в сторону уменьшения ее размера был произведен ответчиком с 1 марта 2013 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные Белицкой Т.И. требования о возложении на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанности по перерасчету пенсии в соответствии с Положением от 28 декабря 2009 г. N 479 с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции…..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Из приведенных законоположений следует, что правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования. Поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий.

Поскольку пенсии за выслугу лет муниципальным служащим выплачиваются дополнительно к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, то само по себе изменение органами местного самоуправления правил исчисления таких пенсий и их размера не может рассматриваться как нарушающее право на пенсионное обеспечение и ухудшающее положение муниципальных служащих городского округа город Михайловка Волгоградской области, в том числе и Белицкой Т.И.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. N 783 изменения в Положение не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами до введения в действие названных изменений, не основаны на законе.

Отношения сторон по настоящему делу, связанные с правовым положением муниципальных служащих, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством. Более того, правоотношения по выплате пенсии за выслугу лет муниципальным служащим носят длящийся характер, порядок расчета получаемой истцом пенсии изменен на будущее время после издания органом местного самоуправления правового акта, направленного на обеспечение равенства муниципальных служащих данного муниципального образования независимо от момента назначения им указанной пенсии.

Следовательно вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер пенсии по выслуге лет Белицкой Т.И. как муниципального служащего городского округа город Михайловка Волгоградской области не может быть ниже ранее установленного, нельзя признать правильным.

Несостоятельным является и вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости перерасчета ранее назначенной Белицкой Т.И. пенсии со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также статьи 10 Закона Волгоградской области от 30 декабря 2002 г. N 778-ОД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственную должность Губернатора Волгоградской области, лиц, замещавших государственные должности Волгоградской области и должности государственной гражданской службы Волгоградской области", предусматривающие, в частности, перерасчет пенсии за выслугу лет при индексации должностного оклада и оклада за классный чин гражданского служащего, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства в сфере регулирования дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих.

Условия пенсионного обеспечения муниципальных служащих городского округа город Михайловка Волгоградской области по своим основным параметрам являются сходными (но не тождественными, а определенными с учетом возможностей местного бюджета) с условиями пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. Исходя из того, что финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, проведение муниципальными образованиями перерасчета размеров таких пенсий в случае изменения органами местного самоуправления правил их исчисления не противоречит названным выше положениям федерального и регионального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и в отсутствие предусмотренных законом оснований удовлетворили исковые требования Белицкой Т.И. о признании действий по перерасчету размера пенсии за выслугу лет незаконными, возложении обязанности по выплате пенсии в прежнем размере.

Поскольку судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Белицкой Т.И., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2014 г.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Белицкой Т.И. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании действий по перерасчету размера пенсии за выслугу лет незаконными, возложении обязанности по выплате пенсии в прежнем размере.».

В части 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

На основании изложенного,Комиссия считает крайне необходимым безотлагательно повторно рассмотреть принятое Богородской районной Думой 28.11.2016 решение «Об утверждении Положения об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Богородского муниципального района» и предлагает депутатам Богородской районной Думы одобрить его в ранее принятой редакции, поскольку оно в полной мере соответствует действующему законодательству и отвечает интересам муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области.

Учитывая высокий общественный интерес к вопросу, связанному с Решением, Комиссия считает целесообразным осуществить принятие соответствующего решения согласно статьям 52 и 53 Регламента Богородской районной Думы с применением процедуры открытого поименного голосования.

Председатель комиссии                                                           И.П. Анисимов

Заместитель председателя комиссии                                         С.Г. Ашихмин

Секретарь комиссии                                                                В.Г. Колодкина

Н.М. Губина, П.Б. Балабанов, И.Г. Небогатикова.